RIDA 242 | 10-2014

Case law

Case law - Economic Rights

Pierre SIRINELLI

Code : 242-CJP
Keywords :
Backup copy, Library, Unfair competition, Parasitism, Moral rights, Communication to the public, Digitisation, Reproduction (right), Private copying, Parody, Temporary (transient) reproduction, Three-step test, Browsing, Caching, Link (hypertext), Framing, transclusion, software, computer program

Résumé

UNION EUROPEENNE
CJUE(C-360.13) – 5 juin 2014
(Droits d’auteur : Société de l’information – Directive 2001/29/CE – Art. 5 §1 & 5 – Reproduction – Exceptions et limitations –Copies d’un site Internet à l’écran et dans le cache du disque dur lors de la navigation sur Internet – Acte de reproduction provisoire)

CJUE(C-201.13) – 3 septembre 2014
(Renvoi préjudiciel : Directive 2001/29/CE – Droit d’auteur et droits voisins – Droit de reproduction – Exceptions et limitations – Notion de «parodie» - Notion autonome du droit de l’Union)

CJUE (C-117.13) – 11 septembre 2014
(Renvoi préjudiciel : Directive 2001/29/CE – Droit d’auteur et droits voisins – Exceptions et limitations – Art 5 §3 sous n) – Utilisation à des fins de recherches ou d’études privées d’œuvres et d’autres objets protégés)

CJUE(C-348.13) – 21 octobre 2014
(Renvoi préjudiciel : Rapprochement des législations – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Société de l’information – Art3 §1 – Communication au public – Notion - Utilisation de la technique de la «transclusion» [«framing»])

FRANCE
Cour de cassation (Ch. crim. – 13-84.088) – 13 mai 2014
(Droit d’auteur : Logiciel – Exception de copie de sauvegarde – Art. L.122-6-1 CPI – Condition – Argument tiré de l’exigence d’une source licite – Défaut de réponse à conclusion – Art. 593 CPP – Cassation)
Cour de cassation (1ère Ch. civ.- 13-14.532) – 10 sept. 2014
(Droit d’auteur : Opposabilité du droit patrimonial – Site Internet - Constitution d’une base de données par numérisation des œuvres – Mise en œuvre des droits de reproduction et de représentation relatifs aux œuvres d’art – Opposabilité du droit moral de l’auteur – Droit au respect de l’œuvre)

Here is an excerpt from the article

Clarifications concerning the compass of the economic rights are still – predominantly but not exclusively – the result of the intervention of the Court of Justice of the European Union. National courts ask the CJEU either to delineate the content of the concepts defining the monopoly (I) or to clarify the system of exceptions set out in Article 5 of the Directive of 22 May 2001 on copyright and related rights in the information society (II).

It is difficult to draw firm, general conclusions from this European case law as regards the method of reasoning to be adopted to interpret the European provisions. It has been observed generally (B. Bertrand, Les blocs de jurisprudence, RTDE 2012, p. 741 et seq.) that the Court of Justice of the European Union has gradually been able to abandon its “grand architect” function of laying down founding principles to become an institution developing pragmatic case law constructed in a “segmented and empirical” way (op. cit.). Of course it is possible nevetheless to note the emergence of

(...)

You can read more of this article in its downloable PDF version.

The authors

Le téléchargement de cet article est disponible uniquement pour les abonnés.

Keywords

3
A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
L
M
N
O
P
R
S
T
U
V
W