RIDA 165 | 07-1995

Case law

case law

André KEREVER

Code : 165-CJP
Keywords :
National treatment, abuse of a dominant position, Abuse of a dominant position, Unfair competition, Parasitism, Termination, setting aside, Production, Employment (contract), Moral rights, Broadcasting, Performance (right), Related rights, neighbouring rights, Performer, Database, Producer, Public place, architectural, audiovisual, joint, of joint authorship, Germany, Receivership, compulsory administration, Originality, Ownership, Producer

Résumé

Communautés Européennes:
Cour de Justice - 6 avril 1995
(Guide de programmes de télévision :
droit communautaire de la concurrence - Art. 86 - Droit d'auteur et objet spécifique) p.173

République Fédérale d'Allemagne:
Cour de Cassation - 21 avril 1994
(Droits d'auteur et droits voisins - Convention de Berne,
principe du traitement national - Droit communautaire)
Note de A. KÉRÉVER p.241

France:

Cour de Cassation - 9 juin 1994
(oeuvres musicales : Droit de radiodiffusion) p.303

Cour de Cassation (Ch. Com., Finan. et Econ.) -
7 février 1995
(Série télévisée : Concurrence déloyale) p.313

Cour de Cassation (1ère Civ.) - 28 mars 1995
(oeuvre protégée : Objet utilitaire - Action en contrefaçon) p.327

Cour d'appel de Paris (4e Ch.) - 17 janvier 1995
(oeuvre audiovisuelle : Exploitation - Présomption de cession) p.332

Cour d'appel de Paris (4e Ch.) - 31 janvier 1995
(oeuvre audiovisuelle : Exploitation - Qualité du producteur - Cession des droits de diffusion) p.338

Tribunal de grande instance de Paris (3e Ch.) -
14 septembre 1994
(Articles de presse : Protection - Originalité - Contrefaçon et concurrence déloyale) p.353

Tribunal administratif de Nantes - 7 février 1995
(Droits voisins : Droits exclusifs - Statut de droit public) p.358

Here is an excerpt from the article

An assessment of originality by the courts frequently occurs in connection with an infringement action resulting from a second work. The question then is not whether or not the first work is original as a whole but whether or not the second work has taken original elements from the first work.

1) In its judgment of 1 April 1994 (Koscielnak v. Pentagone Three Points RG no. 153 89/91 - not reproduced), the Brussels Court of First Instance stated the rule that "a work which bears the mark of the author's personality and is expressed in a certain form is original". Although an advertising film could be compared with an earlier audiovisual work in that both films used the process of bringing physical objects to life and both presented shots in which the objects were arranged in a line or in a circle, these two elements had in c o m m o n only ideas which were non-

(...)

You can read more of this article in its downloable PDF version.

The authors

Le téléchargement de cet article est disponible uniquement pour les abonnés.

Mots-clés

A
B
C
D
E
F
G
H
I
J
L
M
N
O
P
R
S
T
U