RIDA 213 | 07-2007

Case law

case law


Code : 213-CJP
Keywords :
WIPO Treaties, ARMT, Assignment, transfer, Éditeur , Formalism, Unfair competition, Publisher, Related rights, neighbouring rights, Phonogram, Producer, Family circle, Private copying, Technical intermediary, IAP, ISP, Host, LCDE, Internet, IAP, ISP, Downloading, Peer-to-peer, blanket, mandatory, compulsory, Video recorder, Technological protection measure, software, computer program, WIPO, Producer, TRIPS, Berne (Convention de) 


Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) – 20 mars 2007 –
(Dessins et modèles : protection [non] – originalité [non] – absence d'antériorité – Concurrence déloyale)
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) – 3 avril 2007
(Œuvre documentaire : Action en contrefaçon
Recevabilité et qualité à agir de l'auteur de l'ouvrage [non] – Cession des droits patrimoniaux –Contrat d'édition [art. L 132-8 CPI]–Droit moral [art L. 121-1 CPI])
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) – 3 avril 2007
(Photographie : Contrat de commande – cession des droits [non] – Obligation d'information par le photographe [non])
Cour de Cassation (Ch. Commerciale) – 12 juin 2007
(Dessins et modèles : Protection [non] - Originalité [non] - Concurrence déloyale – imitation – existence d'un droit privatif [non])
Cour de Cassation (1ère Ch. Civ.) – 14 juin 2007
(Œuvre musicale : rémunération forfaitaire – révision du forfait [non])
Cour d'Appel de Versailles (9ème Ch. Corr.) – 16 mars 2007
(Œuvre musicale : Contrefaçon– Internet – contrefaçon par reproduction et diffusion d'œuvres de l'esprit - Téléchargement –Atteinte aux droits d'auteurs [oui] – Atteinte aux droits des producteurs [non] – Art. L 122-5 [2°] CPI - Exception de copie privée [non])
Cour d'Appel de Paris (4ème Ch. – Section A) – 21 mars 2007
(Œuvre de presse : Articles de presse – reproduction ultérieure sur un site Internet - Reproduction illicite - Existence d'un contrat de travail – Non transmission
des droits sauf convention expresse – Originalité [oui] – empreinte de la personnalité de l'auteur [oui])
Cour d'Appel de Paris (4ème Ch. – Section A) – 4 avril 2007
(Œuvre cinématographique : DVD – Exception pour usage privé – notion d'usage privé – extension au cercle des proches [oui] – Copie privée – nature juridique – caractère d'un droit [non])

Here is an excerpt from the article

Readers will remember the sequence of decisions in the Mulholland Drive case which gave rise to an extensive doctrinal debate and fuelled the discussions in Parliament at the time of the adoption of the law of 1 August 2006 concerning the balance to be found between the entitlement of rights holders to protect their works through technological measures and the possibility for consumers to make a private copy. The First Civil Chamber of the Court of Cassation, in a ruling of 28 February 2006 (Bull. civ. I, no. 126; RIDA, July 2006, p. 268, Kéréver note; CCE 2006, no. 56, Caron note; JCP 2006. II. 10084, Lucas note; Légipresse 2006, III, p. 71, Benabou note; Propr. intell. 2006, no. 19, p. 179, Lucas obs.; RTD com. 2006. 370, Pollaucl-Dulian obs.; D. 2006. Pan. 2997, Sirinelli obs., and AJ. 784, Daleau obs.), had denied the existence of any "right to" make private copies and resolved the difficulty by applying the three-step test.


You can read more of this article in its downloable PDF version.

The authors

Le téléchargement de cet article est disponible uniquement pour les abonnés.